「窮商業」與「富藝術」
前幾天偶然看到了高志森的電視節目。節目中他訪問詹瑞文。想一想，兩位我都認識多年了。
節目中高再次提到「藝術與商業並非對立，而是互相配合」的看法。這我非常同意。多年前在同儕間亦曽反覆討論。
過去二十年，在朋輩聚會中，經常談到「觀眾買票，便是一個商業行為」。無論票房收入歸誰，對觀眾來說，付鈔換取等價回報是一項商業交易。業界千方百計吸引觀眾買票入場亦是一個巿場推廣(Marketing)的動作。沒有一個創作人希望自己的製作沒有觀眾，只是對象（Target audience) 不同。在我的活動圈子中，無論是前輩或後浪 ，大家都深明戲劇是演給觀眾看的。當代戲劇大師Peter Brook在四十年前已清晰說明「沒有觀眾，就沒有 Theatre」.
戲劇就在生活中間，戲劇藝術是源於生活。舞台藝術與商業運作從來都是悉悉相關。遠自英國依莉莎白「莎士比亞」時期，近至「粵劇街坊大戲棚」都是。尤其到今天香港以巿場為主導的社會更使兩者唇齒相依。藝術工作者「遠離群眾，孤芳自賞，不吃人間煙火，一面喊窮一面自吹」，這些觀念，在我們中間已消失了最少二十年。
但，我們還是有權選擇自己的巿場，自己的 Target Audience.
看看今天香港劇界百花齊放的情形，傳統的、前衛的；原創的、翻譯改編的；文本的、形體的；搞笑的、嚴肅的；政治議題的、揭示人性的；通俗的、艱深的•••林林總總。這都是建基於選擇。選擇沒有高低對錯，亦不需妄自菲薄、互相褒貶。
的而且確，是有藝術工作者在物質上，相對地「窮」，但從未耳聞過「他們窮，所以他們是藝術家」，或「我們是藝術家，所以我們窮」等的想法。相反，大家都希望發達。對發了達的演藝工作者，只有羨慕及期望，期望他們能更支持業界。
窮的其中一個原因，是堅持，堅持自己的選擇。
創作本身，就包含了一連串的選擇。
選擇的背後，是因為有「同意」與「不同意」。但「不同意」並不等同貶低。甚至有時候，不同意，但會欣賞。例如我會不同意「看不懂」的演出，但卻會欣賞這些演出所逞現的美、張力、能量、節奏•••等等。又或我不同意爛搞笑，但又會因這些 gag 發笑，並欣賞演員處理這些爛 gag ，的 timing. 當然，在「同意」與「不同意」之間一定存在討論，這些討論如能正面面對，便是提昇創作的催化劑。
當明白這些「選擇」時，不被同意亦無需介懷。在藝術的領域裏，不被同意並不等同被邊緣化。寫實主義和後現代主義在今天仍能並存，並沒有誰給誰邊緣化了。因為認真從事藝術的都知道，有實力的後現代藝術家都有扎實的傳統藝術技巧；寫實派亦明白後現代的表現手法更能直接\間接地傳逹（或質疑）某種訊息、感情和感受。
「藝術」本身，已被香港「邊緣化」了。我們為何還要互相「邊緣化」呢？
亦無需將「被邊緣化」變成「宣傳」自己的一種技巧，因這只會誤導一般巿民觀眾。
期望業界能手牽手，一同將藝術注入每一個人的生活中。
余振球 寫於31•3•2012